どうも以前から感じていることだけれど、恐竜を巡る人たちの間には「恐竜を科学的にしたくない」という大きな力があるように思う。
　そこに気が付いたとき、私は恐竜の仕事も、それまでやっていた恐竜講演会の依頼を断わるようになった。
　「古生物オタク」とひとくくりにされるのならそれでも構わないが、その「古生物オタク」が今日の「恐竜学」の科学的底上げをしてきたのだと思っている。
　いつの頃からか「恐竜展」が、「お化け屋敷」同様に「夏休みの季語」になってしまったとき、「怪獣と恐竜の区別がつかない（子どもに受けるから・売れるから）人たち」もいるということだろう。
　恐竜が科学であっては困る、化け物のままにしておきたい。あるいは「ロマン」とやらに、「お粗末なサイエンス」というテイストをほんのちょっと振りかけた番組を、夏休みの子どもたち向けに作ってあげた･･･ということなのだろう。
　これは「科学」を無理矢理「オカルト」に解釈している番組と同じだと思う。
恐竜ってそういう場所にないのにね。

＞熊谷さん
コメントありがとうございます。
「恐竜を巡る」というのは「恐竜を商売にしている」に近い感じかなと思いました。恐竜なんて古生物のなかの一ジャンルにすぎないし、とりたてて特別な存在でもないと思います。もっとおもしろい生物がいっぱいいますよね。
僕は講演会をするときは、生態についての話は、まったくといっていいほどしません。復元についてだけ話をするようにしています。
科学的底上げには、常にその道のオタクの力が大きくあると思います。
「太古のロマン」なんて陳腐な枕詞にはうんざりします。
僕が古生物に魅力を感じるのは、確かに過去に生きていた生物だからです。人間の想像の産物ではないからです。ここが復元をするうえで、一番面白いところです。そこを分かってほしいのに、こんな番組を作られてしまっては、がっかりです。
いつまでたっても、科学のおもしろさも、復元のおもしろさも、理解してもらえないのでしょうね。（なので、今は独自の方法を考えています）

ＣＧのレベルと古生物に関する理解の間の隔たりは、テクノロジーとサイエンスの差ですから次元が違います。
この場合のテクノロジーに対する評価はちょうど飲酒運転のテストと同じで、まっすぐ歩けるかどうかの程度ですから、それができなければ「だめ」なのです。
いつも苛々するのはアニメの「ブラックヤック」につかわれているＣＧ。息子はこの程度で良しているかもしれませんが、手塚治虫さんなら黙っていないでしょう。
この場合はただコストに対する評価で、テクノロジー以下の次元かもしれませんが。

すみません。２度の投稿になった理由がわかりません。
おまけに誤字脱字の近縁種が多くてごめんなさい。
「ブラックヤック」→「ブラックジャック」
良して→良しと

＞ＫＩＲＩＣＫＬＡＮＤさん
CGはあくまでも表現の手段ですよね。
まさに「まっすぐ歩けていない」CGだったと思います。
たまに「ブラックジャック」をテレビで見ると、がっかりします。5分と見ていられない違和感があって、気持ち悪いです。手描きの部分を、ただ安易にCGで置き換えたアニメ表現には辟易します。

　「恐竜の楽園」の水上さんまでが、今回のＮＨＫの作品を酷評してますね。いつも淡々と興味深いニュースを紹介してくださっていて、私なんかもいつも勉強させて頂いてるのですが、あのような書き方を、それもいつもの記事の２倍くらいの長さで、プロデューサーの名前も入れて書いていらっしゃるのには驚きました。
　やっぱり、安易にマスメディアでああいう作品を「これが真実」とばかりに放送するのには「遺憾の意」を表明せざるを得ません。
　いっそのこと、オタクを何人も集めて番組を作らせる、なんて企画をやった方が、いいものになるんじゃないでしょうか？

＞タブリンさん
水上さんが名指しで、はっきりと批判されていたのは驚きました。CGに関しても、否定的な意見でしたね。
企画の段階から、オタクたち参加でいけば、少なくとも科学的に間違った方向には行きにくいでしょう。（妄想癖の人もいるので危険ですが）
高間プロデューサーの番組は、プロパガンダが感じられるのが、とても気になりますし嫌悪感を感じます。
間違った情報の垂れ流しは、どうにかしてやめてほしいものです。子供たちがかわいそうです。

「恐竜の楽園」は私もよく利用させて頂いてますが、

『"植物の栄養分が不足したことから大量に食べる必要があり、長い消化管を持つように巨大化していった"とあります。エサの栄養分が乏しいなら、体を小さくする方向に進化すると思うのですが。』

の部分はどうかなと思います。
体積は長さの3乗に比例します。2倍なら8倍、3倍なら27倍と言う具合に。
食物の体積あたりの栄養が少なくても処理する体積を大きくして
やればトータルの栄養素の量は増加させることが出来ます。
(食物の栄養/単位体積)×消化器の体積＝栄養の全量
となり左辺の括弧内が一定なら消化管が大きい方が栄養の全量が増えるわけです。（ただし消化吸収の効率なども考えなくてはなりません）
ある大きさに達すると身体に必要な栄養の量と釣り合い、それ以上だとペイするようになる、と言うのがこの学説のキモだったと思うのです。

それとも番組が何か誤解を招く内容だったのかな・・
また、私が誤解している可能性もありますので間違っていれば御指摘下さい。

＞僧帽筋さん
僕も、栄養価が低い食物を利用するためには、腸管を長くしからだを大きくしたほうが有利であると思ってました。
生活範囲が狭かったり、外敵がすくない場所では小さくなると思うのですが、栄養を蓄えておく点でもからだが大きいほうが有利だと思います。

『100年は生きたという竜脚類の皮膚が、出来たての恐竜モデルのようにきれいなのも不自然。古木のように、コケどころか、シダ植物が生えていても変ではないでしょう。』
このくだりもちょっと不思議です。傷が多かったりすることはあると思うのですが、脱皮によって新陳代謝しているでしょうから、シダが生えるほどのことはないと思います。マッコウクジラのように、不規則にばらばらと脱皮ていたかもしれませんね。

うーん、やっぱり恐竜を｢商品｣の一部として考えている人ばかりなのかなと思います。スーパーやおもちゃ屋なんかには、
某カードゲーム｢恐竜キ●グ｣やらなにやらがあふれかえってるし、しかもそのモデリングが酷すぎる。
色も怪獣そのもの。
しかも恐竜など古生物を研究する科学者を｢考古学者」
ってゲームの中で言ってます。子供に有害過ぎます!!
苦笑ですね。

NHKも国民から取った受信料なんかでこういうドキュメンタリーを
作っているのですから、もっとちゃんとして欲しいですね。
いっそBBCのをそのまま放送したほうが良いかも。

＞ニヤゾフさん
商品として考えることは、決して悪いことばかりではないと思うのですが、あくまでも最初に科学的事実ありきであるべきです。
研究者の意見が無視される事があってはいけません。
ゲームの中で「考古学者」って言っているのですか！それは大間違いですね。
僕もよく「考古学者」と仕事されるのですか？と聞かれます。
人気のあるゲームで、そんな言葉を使っているとなると、それは大きな問題です。
BBCのものも放映することありますね。例のプロデューサーが関わっている限り、追いつく事は愚か、より良いものを作ることは出来ないでしょう。

私の専門である現世の哺乳類の場合でも、エサの栄養分が乏しい場合は体が大きくなる傾向にあります。

　例えば、リスとムササビの場合、リスは木の実などの栄養価の高い食べ物を食べていますから、代謝の割合から体が小さくてもいいのです。
　一方同じリス科の仲間でも、ムササビは木の葉という粗食に耐えていますので、体を大きくして（表面積を大きくして）代謝熱の放熱を抑えているのです。
　ちょっと考えると体が大きい分、放熱率も高くなってしまうのでは？と思いがちですが、僧帽筋さんのおっしゃるように、表面積の割合は体積に反比例するのです。

＞熊谷さん
やはりそうですよね。
人間でも太りやすい体質の人はエネルギーをためる傾向になっていて、やせている人はエネルギーをたくさん使う傾向にあります（野生動物とは、かなり違う部分もありますが）。車で言うと、燃費が悪い方が太りにくいはずです。よく食べて、よく使う。
恐竜（竜脚類）の場合はたくさん食べるが栄養価は低いので、できるだけエネルギー効率の良い、燃費の良いからだに進化したのだと思います。